بطاقة النقد الاجنبى Casablanca-Settat: أبا فوريكس تيرماسوك جودي

فوريكس إيتو جودي آتاو بوكان.

تاب بورتفوليو مينامبيلكان بوسيسي إنسترومن باسار دان دانا يانغ أندلا ميليكي، دي باغيان ترسيبوت أدا يعيش تداول مكتب يانا دانا ريال أندا، دان فيرتوال ترادينغ ديسك أدلا دانا الظاهري أونتوك سيمولاسي التداول، سيرتا الافتراضي مكتب أدالا تمبات ونتوك مينيمبان دانا أبابيلا أندلا تيلاه ميلاكوكان ديبوسيت أتاو أكان ميلاكوكان سحب. أبا يانغ أندلا بيرلوكان أدالا مينكاري ترادينغ سيستيم سيستم ترادينغ بيرسونال أندا سينديري. كالاو أندا ماو ميمبانتو ليبيه بيك بانتولا بيداغانغ أسونغان يانغ سوداه بيرسهاها بيكيرجا، أورانغ-أورانغ توا دان جمبو يانغ سوداه تيدك كوات لاجي بيروساها. سيدانغكان تاب ترادس بيريسي ستاتوس أوردر أندا، يايتو سوداه تيريكسيكوسي أتاو بيلوم دابات أندا أبايكان كارينا تاك بينتينغ. أهيرنيا أونتوك وسيط يانغ انتشار ثابت سوبر كيسيل ترسيبوت باستي أدا بيرمينان سيسواتو يانغ ونتوك منغ-كوفيرنيا، بياسانيا وسيط جينيس إيني باستي أكان ميمبرمينكان ترانكسي أند أندا أونتونك كيونتونغان ميريكا. كيرا-كيرا بيرا أورانغ يانغ ميمينتا سيجوملا أونغ ونتوك ديرينيا؟

فيديو حسب الموضوع:

لماذا عليك أبدا جعل المال تداول الفوركس. ثق بي أنا 30 عاما المخضرم.

6 الردود على & لدكو؛ فوريكس إيتو جودي أتاو بوكان & رديقو؛

النتائج 1 - 25 من 500 - أعلى المواقع أكبر شركة مصرفية في الولايات المتحدة.

يجب أن تأخذ كل إستراتيجية تداول بعين الاعتبار النسبة القصوى من إجمالي رأس المال التجاري الذي يجب أن يكون.

15 تموز (يوليو) 2018، 21 تشرين الأول (أكتوبر) 2018.

مع المزيد من السيارات المستعملة والسيارات الجديدة للبيع من أي مكان آخر في جنوب أفريقيا، أوتو تريدر يجعل شراء سيارتك القادمة أسهل!

يصف ثنائي نظام الترقيم حيث هناك فقط اثنين من القيم الممكنة لكل رقم: 0 و 1.

الفراء ألي، يموت نمط ليبين أوند داس ليبن ليبن، ششافت استعراض بيرسونليشكيت زوم تراجين.

الفوركس اندونيسيا.

الأربعاء، 8 مايو، 2018.

جودي. أبا ديفينيسي دان batas2 جودي.

أناليسا، تداول، فوريكس، إيماج.

أباكاه إيني تيرماسوك جودي.؟

-beli سابون لوكس دنغان هاديا أوانغ ديدلام أباكاه تيرماسوك جودي.؟

-kirim سمز برهديا.

حسنا. مونغكين يج دياتاس كاياكنيا تانبا أوساها. هانيا untung2an ..

تابي باغيمانا دغن يج إيني.

-buka أوساها دغن مشروط البنك، جامينان روما ..

سهم دان فوريكس غاك غامبانغ ديكوتي. هاروس أناليسا يج جيلي دان بونيا وواسان يج لواس ..

تاروهان بولا جوغا غاك غامبانغ. هاروس نجيرتي سيلوك بيلوك دان بيك أناليسا ..

باروسان ساجا أدا أورانغ سورابايا ميراوب ميلياران روبيا كارينا جيلي ميليهات بيريتا دي أمريك. ديا لانغسونغ ميليهات بيلوانغ دان ميلاكوكان تريد فوريكس دنغان منغامبيل بوسيسي دي ين جيبانغ.

دان دلام سيمال دولار أمريك رونتوك لوماي ترهاداب ين ..

دان ديا أونتينغ ميلياران روبيا دلام سيمالام.

ديا ميمانغ تيركينال باكار أناليسا كيوانغان ..

& أسيرك؛ جودي أدالا سيتياب بيرمينان (لا & أسيرك؛ b [أون]) يانغ منغاندونغ تاروهان داري كيدوا بيهاك (موراهانا) & أسيرك ؛.

& أسيرك؛ جودي أدالا سيتياب بيرمينان يانغ منغاندونغ أونتنغ أتاو روجي باجي بيلاكونيا & أسيرك ؛.

1. أدانيا هارتا / ماتيري يانغ ديبرتاروهكان،

2. أدا سواتو بيرمينان (أتاو ميديا أتاو سارانا)، يج ديغوناكان أوتك مينينتوكان بيهاك يانغ مينانغ دان يانغ كلا، دان.

3. بيهاك يانغ مينانغ منغامبيل هارتا (سيباجيان / سيلورونيا / كيليباتان) يانغ منجادي تاروهان (موراهانا)، سيدانغ بيهاك يانغ كالا أكان كيهيلانغان هارتانيا.

1. أدانيا هارتا / ماتيري.

2. أكاد / ترانساكسي ليبيه دولو، لالو.

3. نيلاي يانغ ديسيباكاتي.

4. بيرسيفات untung2an (تيداك أدا كيباستيان).

ترانزاكسي = & غ؛ نيلاي ديتنتوكان = & غ؛ ساتو بيهاك أونتنغ، ساتو بيهاك روجي.

أدا يانغ تاهو غاك منغيناي & كوت؛ إشارة & كوت؛ تداول دنيا تداول الفوركس / فالاس؟

إشارة سايا دينغار. كاتانيا أدا orang2 يانغ تاهو كابان واكتو بيلي / جوال بيريكوت بوسيسي يانغ هاروس ديامبيل. سوالنيا ساجي التداول على الانترنت سيكارانغ. تكس يا!

سيغنال: إيزارات ساران ونتوك منغامبيل بوسيسي.

.. ماس باندي، سيسيورانغ يج ميمبرلي إشارة تيداكلا موتلاك ديا تاهو بوسيسي إيني إيتو سيبيرتي يج ديسارانكان، إشارة إيتو جوغا ديبيريكان أتاس داسار بيرتيمبانغان بيرباغاي هال، ميسال كبير نيوس، داتا هاي، لو دان lain2.Maksud سايا إشارة إيتو، سيبيرتي، هانيا بيركيراان قطعة الحد الأدنى للطلب: 1 قطعة غوانغزهو يان تيشنولوغي Co.، ليميتد أكوران بونيا أناليسا بوسيسي يي بيكانيا ديامبيل، شراء أتاو بيع، كيموديان ديكاسيه كيبادا سايا، ميسال 'ناستاستار هاري إيني بويينغ بوي غبب / أوسد 1.xxxx 'ماكا باجي سايا ساران داري ماسباندي أدالا SIGNAL. Tidak مينجامين سيغنال يج ديبيريكان أكان أكورات، والوبون سي بيمبري سيغنال منغكلايم 100٪.Kalau ماسباندي ماو سيغنال غراتيسان تياب هاري ماس بيسا ليهات دي سيني نيه daily20pips.

هلالكه الفوركس، كوموديتي دان ستوديكس؟

كالو ماو تاو أبا إيتو، سيلاكان بوكا asiaberjangka. co. id.

ماف، بيرتاما سايا إنجين ميموري تانغابان داري ساتو جوابان بادا بوستينغ أندا. باهوسانيا هانغ هاسيل جودي يانغ هرام، بيلا أندا غوناكان سيباغاي مودال أوساها (بوكا توكو سيمباكو ميسالنيا)، ماكا هانغ هاسيل أوساها أندا إيتو مورني هلال.

دي سيتو، بيسا ديليهات باهوا جوابانيا أدالا هلال سيلاما ديلاكوكان دنغان كارا سبوت دنغان ماكسيموم واكتو 2 هاري. جادي كالاو أندا برترانساكسي باجي هاري دان منيلزايكان تراناكسي سيانغ أتاو ملام هاري، إيتو ماسيه حلال. (سيلاكا باكا دي لينك تيرسيبوت أجار ليبيه لينغكاب)

كيسيمبولانيا، & كوت؛ دنغان ديميكيان، هوكوم دان بيلاسانان بك (بيرداغانغان بيرجانكا كوموديتي) سامباي باتاس-باتاس ترتنتو بوله دي نياتاكان دابات ديتريما، أتاو سيتيداك-تيدانيا سيسوي دنغان سيمانغات دان جيوا نورما هوكوم إسلام، دنغان مينغانالوجيكان كيبادا باي & أسيرك؛ السالم ومثل؛ أوه يا، أوندنغ-أوندنغ دي سيتو بوكان تاهون 1977، تابي و نو 32 تاهون 1997. (سيلاكان باكا دي لينك تيرسيبوت أغار ليبيه لينغكاب)

تعليقان:

أود أن أقترح عليك أن تختار وسيط الفوركس # 1 - إتورو.

إذا كنت تريد صديقته السابقة أو صديقها السابق ليأتي الزحف مرة أخرى لك على ركبتيهم (بغض النظر عن السبب الذي اندلعت) يجب عليك مشاهدة هذا الفيديو.

بيناركا الفوركس تيرماسوك دلام بيرجوديان؟

أتاو بيرناكاه أند مندنغار داري تيمان أند أن أتاو أورانغ تيركاسيه ونتوك منجوهي فوريكس كارينا تيرماسوك دلام كيجياتان بيرجوديان؟

ماريلا كيتا بهاس بيرساما دلام بيرسبكتيف هوكوم بوسيتيف إندونيسيا.

بيرداساركان باسال 303 أيات (3) كيتاب أوندانغ-أوندنغ هوكوم بيدانا (كوهب)، يانغ ديماكسود سيباغاي جودي أدالا:

"يانغ ديسيبوت بيرمينان جودي أدالا تياب-تياب بيرمينان، دي مانا بادا أومنيا كيمونغكينان ميندابات أونتونغ بيرغانتونغ بادا بيرونتونغان بيلاكا، جوغا كارينا بيمينيا ليبيه تيرلاتيه أتاو ليبيه ماهر. دي سيتو تيرماسوك سيغالا بيرتاروهان تنتانغ كيبوتسان بيرلومبان أتاو بيرمينان لين-لينيا يانغ تيداك دياداكان أنتارا ميريكا يانغ توروت بيرلومبا أتاو بيرمين، ديميكيان جوغا سيغالا بيرتاروهان لينيا. "

ناه، بيرداساركان بينجرتيان يانغ كيتا باكاي دلام هوكوم بوسيتيف دي إندونيسيا، أدا بيبيرابا أونسور يانغ دابات كيتا أونتوك منجيدنتيفيكاسي سيبواه كيجياتان ترماس جودي أتاو تيداك.

تياب-تياب بيرمينان؛ بيرغانتونغ بادا بيرونتونغان بيلاكا؛ بارا بيمين تيداك بيربيران دلام هال يانغ ديبرتاندينغكان.

سيتيلا كيتا ميناريك أونسور-أونسور بيرباتان جودي، ماكا سيلانجوتنيا أكان كيتا بهاس منغناي أدانيا أونسور-أونسور تيرسيبوت دلام فوريكس، دان أباكاه بينار فوريكس ميروباكان جودي.

تياب-تياب بيرمينان؛

يانغ بيرتاما؛ فوريكس بوكانلا تيرماسوك سيباغاي بيرمينان. كيجياتان فوريكس (فورين إكسهانج) تيرجادي سيتيلاه أدانيا كيبوتوهان بارا بينغوساها أونتوك مينوكاركان ماتا يانغ يانغ ديبيروليهانيا داري تراناكسي جوال-بيلي دان سيباغينيا يانغ منغوناكان ماتا أوانغ لين (بوكان ماتا أوانغ نيغارا بينغوساها تيرسيبوت). بينغوساها ترسيبوت، سيتيلا ميلاكوكان جوال بيلي، كيموديان مينوكاركان أوانغ يانغ ديبروليهانيا دنغان ماتا أوانغ نيغارانيا، ونتوك كيموديان ديبيرغوناكان كيمبالي أونتوها أوساها نيا (بيلي مودال، ميمبيار غاجي كارياوان، دل). كيموديان داري كيجياتان تيرسيبوت مونكولا بيبيرابا أورانغ (دان إنستيتوسي) يانغ مينيداري كيمونغكينان مينداباتكان كيونتونغان داري بيربدان نيلاي ماتا أوانغ أنتارا نيغارا. سيهينغغا لاهيرلا يانغ كيتا ناماكان سيكارانغ، فوريكس ترادينغ.

كيغياتان إيني تيلاه ديلاكوكان أوله بانغزا-بانغزا داهولو، تروتاما كيتيكا ماتا أوانغ دونيا ماسيه منغوناكان بيراك دان إماس سيباغاي نيلاي بينجامينيا. بارا بيداغانغ مينوكاركان بيراك يانغ ميريكا ميلكي دنغان إماس يانغ أدا دي نيغارا لين؛ كيموديان إماس يانغ ميريكا بيروله ديتوكاركان كيمبالي دنغان بيراك يانغ أدا دي نيغارانيا. سيهينغغا بيداغانغ تيرسيبوت مينداباتان لابا سيبيزار سيليسيه أنتارا نيلاي توكار دي نيغارا لين دان نيغارا ميريكا. ميريب بوكان دنغان سكيما فوريكس سعت إيني؟

بيرغانتونغ بادا بيرونتونغان بيلاكا؛

كونديسي باسار فوريكس، سانغات فلوكتواتيف سيهينغغا أبابيلا كيتا باندانغ سيسات، تيداك تيردابات كيتيراتوران دي دالامنيا. ماتا يانغ A، ديتيك إني دابات نيك دان دابات تورون سيكيتيكا دي جام بيريكوتنيا. تيداك أدا يانغ منجيتاهوي أرانيا. سيهينغغا بوسيسي يانغ كيتا بوكا دلام فوريكس أدالا بيرداساركان ونتونغ-أونتونغان ساجا.

أباكاه بينار؟ تينتو تيداك. ميمانغ بينار كونديسي باسي فوريكس بيجيتو فلوكتواتيف، نامون تردابات باتاسان-بيرجيراكان هريان يانغ دابات كيتا أماتي بيرساما. بيرجيراكان سيبواه بير أكان تيرهنتي كيتيكا بيرجيراكان هريان ميريكا تيلا ميمنوهي جوملا ترتنتو دلام سواتو ماسا ترتنتو. كيمودي، تيردابات سيبواه بولا دلام بيرجيراكان باسار فوريكس، دان بولا تيرسيبوت أدالا بوكتي نياتا داري بيبيرابا توريما إكونومي.

يانغ بيرتاما عدالة مستوى أدانيا العرض والطلب. يانغ مانا إيني أدالا ميروباكان داسار داري كيجياتان إكونومي، أدا بيرمينتان ماكا أدا جوغا بيناواران. كيتيكا بيرمينتان ترهاداب ماتا أوانغ A تينغجي، نامون بيناواران رينداه، ماكا نيلاي ماتا أوانغ A أكان نيك، بيجيتو بولا سيباليكنيا. دان توري بيرمينتان دان بيناواران إيني جوغا دابات ديتيرابكان دالمات بارانغ أبابون يانغ ديبيرداغانغكان دي موكا بومي إيني.

جادي إيني أدالا بكتي باهوا فوريكس بوكان أونتونغ-أونتونغان، ميلينكان تيدابات كيتراتوران يانغ دابات ديجاديكان دسار كيتيكا ميمبوكا بوسيسي.

بارا بيمين تيداك بيربيران دلام هال يانغ ديبرتاندينغكان.

ماريلا كيتا ميليهات جودي سابونغ أيام. دلام بينتوك جودي ترسيبوت، بارا بيمين منغادو أيام دان كيموديان ميماسانغ تاروهان أيام سيابا يانغ سخيف مينانغ. بارا بيمين هانيا مليهات داري بينغير الساحة. هال إيني لاه يانغ ديماكسود داري أونسور إيني.

لانتاس باغيمانا دنغان الفوركس؟ بيروباهان نيلاي ماتا يانغ، أكان سيلالو كيتا ألامي سيتياب سات دان بيربنغاروه دلام كيهيدوبان كيتا سيهاري-هارينيا. هانيا ساجا تيداك أدا يانغ مينيدارينيا أتاو بيرسيكاب أكوه تاك أكوه ترهاداب بيروباهان نيلاي تيرسيبوت. نيلاي روبية ترهاداب الدولار كما كونتوانيا، كيتيكا نيلاي روبية ترهاداب الدولار أس أنجلوك داري كيساران Rp9000 كه أنغكا Rp13000 لكل دولر أس، تيردابات بينغكاتان كيجياتان إكسبور دي إندونيسيا. دلام كيجياتان إمبور، بانياك هارجا بارانغ يانغ نيك دي إندونيسيا، تيروتاما دي بيدانغ تينولوجي سيبيرتي سمارتفون. سيموا أورانغ مينريما دامبانيا، منغينغات بينغونان الهاتف الذكي يانغ سوداه منجادي كيبوتوهان باجي كيبانياكان أورانغ.

نامون، كيتيكا كيجياتان إكونومي دي إندونيسيا ميمبيك؛ دنغان كيجياتان إكسبور، دنغان بينينغكاتان بيرتومبوهان إكونومي، جوملا لابانغان بيكيرجان بيرتامباه، دل؛ ماكا نيلاي روبيا ترهاداب ماتا أوانغ دولار أس أكان مينينغكات. سيهينغغا 1 دولار أس تيداك لاغي بيرنيلاي Rp13000 نامون بيزا ساجا منجادي Rp5000. سيهينغغا كيتا مامبو ميمبلي سمارتفون دنغان هارجا يانغ ليبيه تريجانغكاو.

دياتاس أدالا كونتوه يانغ سيدهانا منغيناي كيتركيتان سيموا وني ترهاداب بيروباهان نيلاي ماتا يانغ روبيا دلام هال هرغا سمارتفون. دان مينينغكاتكان كونديسي إكونومي دي إندونيسيا، سيابا يانغ بيربيران؟ سيتياب، وارغا، نيجارا، إندونيسيا. ماو تيداك ماو، تاهو تيداك تاهو، بيروباهان نيلاي ماتا يانغ روبيا ميمنغاروهي سيموا مانوسيا يانغ منغوناكان ماتا يانغ ترسيبوت. سيهينغغا، تيداك بينار أبابيلا ديكاتاكان كيتا تيدك تورون بيربيران دلام دوني فوريكس. باهكان بيروباهان نيلاي ماتا يانغ اليورو دان بوندستيرلينغ التورية توروت ميمنغاروهي كيتا سيكارا تيداك لانغسونغ دلام كورس رب-أوسد.

أبابيلا داري أونسور-أونسور دياتاس، تيداك تيربينوهي سيلورونيا دلام كيجياتان فوريكس ترادينغ، أباكاه كيموديان كيتا دابات منغاتاكان باهوا فوريكس = جودي؟

أرتيكيل تيركيتداري بينوليس.

مودوس تاواران فوركس برهاديا يانغ سيبينارنيا أدا سيسواتو.

مراجعة وسيط الفوركس داري مالطا.

سكيما بونزي دلام دنيا إنفستاسي.

2 كومنتار.

سايا ماسيه إنغات دي تاهون 1998 (؟) كيتيكا دونالد ترامب، بريسيدن أس سيكارانغ ممبانغون أرينا جودي دي أتالانتا (كالاو سايا تيداك صلاح) دان مندابات بانياك كريتيكان، ديا هانيا منجاواب باهوا وال ستريت جوغا ميروباكان أرينا جودي.

يا إيكو كان بيندابات باكده برو دونالد بريبادي. كالاو ماو إكيت يا سيلاكان.

كيريم كومنتار & ديسوسي بطال ممبالاس.

كاتيغوري أرتيكيل.

بيريتاوكان كي تيمان أندان دنغان كليك إيكون-إيكون دي بواه إيني.

بيناركا الفوركس تيرماسوك دلام بيرجوديان؟

ماريلا كيتا بهاس بيرساما دلام بيرسبكتيف هوكوم بوسيتيف إندونيسيا.

بيرداساركان باسال 303 أيات (3) كيتاب أوندانغ-أوندنغ هوكوم بيدانا (كوهب)، يانغ ديماكسود سيباغاي جودي أدالا:

تياب-تياب بيرمينان؛

بيرغانتونغ بادا بيرونتونغان بيلاكا؛

بارا بيمين تيداك بيربيران دلام هال يانغ ديبرتاندينغكان.

لانتاس باغيمانا دنغان الفوركس؟ بيروباهان نيلاي ماتا يانغ، أكان سيلالو كيتا ألامي سيتياب سات دان بيربنغاروه دلام كيهيدوبان كيتا سيهاري-هارينيا. هانيا ساجا تيداك أدا يانغ مينيدارينيا أتاو بيرسيكاب أكوه تاك أكوه ترهاداب بيروباهان نيلاي تيرسيبوت. نيلاي روبية ترهاداب الدولار كما كونتوانيا، كيتيكا نيلاي روبية ترهاداب الدولار أس أنجلوك داري كيساران Rp9000 كه أنغكا Rp13000 لكل دولر أس، تردابات بينينغكاتان كيجياتان إكسبور دي إندونيسيا. دلام كيجياتان إمبور، بانياك هارجا بارانغ يانغ نيك دي إندونيسيا، تيروتاما دي بيدانغ تينولوجي سيبيرتي سمارتفون. سيموا أورانغ مينريما دامبانيا، منغينغات بينغونان الهاتف الذكي يانغ سوداه منجادي كيبوتوهان باجي كيبانياكان أورانغ.

أرتيكيل تيركيتداري بينوليس.

مودوس تاواران فوركس برهاديا يانغ سيبينارنيا أدا سيسواتو.

مراجعة وسيط الفوركس داري مالطا.

سكيما بونزي دلام دنيا إنفستاسي.

2 كومنتار.

يا إيكو كان بيندابات باكده برو دونالد بريبادي. كالاو ماو إكيت يا سيلاكان.

كيريم كومنتار & ديسوسي بطال ممبالاس.

كاتيغوري أرتيكيل.

بيريتاوكان كي تيمان أندان دنغان كليك إيكون-إيكون دي بواه إيني.

تحويل 180.

أفضل عرض في فايرفوكس.

& # 8220؛ كاربون بولوتيون & # 8221؛ هو الدعاية غير العلمية.

مصطلح "تلوث الكربون" غير علمي ومضلل من قبل جيمس D. أغريستي جوستفاكسدايلي "اللغة هي القوة"، و "مع اختيار دقيق وتعديل للغة"، كتب إيفي لوفيباند في مجلة إديوم، أي شخص واحد "لديه القدرة على السيطرة على النقاش وإعادة كتابة التاريخ ". هذه الحقيقة تثير المناقشات التي لا نهاية لها حول المصطلحات في السياسية و هيليب؛

هل المفوضية الأوروبية مسؤولة أمام القانون؟

بات سوردس تورن 180 برنامج الاتحاد الأوروبي & # 8217؛ في & # 8216؛ المشاريع ذات الاهتمام المشترك & # 8217؛ تشمل نحو 200 مشروع زائد تتعلق بالكهرباء المتجددة، تتسم بحجمها الكبير وآثارها البيئية، حيث يجب أن تكون هذه الروابط كحد أدنى من الدولتين أو أكثر من الدول الأعضاء. مشاريع التصدير المتجددة في الوسط الأيرلندي تتألف من الآلاف من التوربينات العملاقة تقع & هيليب؛

تفكيك سيي & # 8217؛ ق المطالبات أن طاقة الرياح يوفر وفورات لدافع الضرائب.

هل هيئة الطاقة المستدامة في أيرلندا صحيحة؟ الأرقام فقط لا & # 8217؛ ر كومة. من قبل بات سوردس بي سينغ فيشيم سينف ميما، تورن 180 جاء بيان صحفي سيي بتاريخ 27 نوفمبر 2018 [1]: تقريبا خمس استهلاك الكهرباء الايرلندية تأتي الآن من مصادر متجددة وفقا لتقرير الطاقة السنوي في ايرلندا (2018) نشرت & هيليب؛

الاحتباس الحرارى؟ لا الاحتباس الحراري لمدة 17 عاما 9 أشهر.

كريستوفر مونكتون من برينكلي واتس حتى مع ذلك الأربعاء، 04 يونيو 2017 الشكل 1. رسس الشهري المتوسط العالمي انخفاض التروبوسفير درجة الحرارة الشذوذ (الأزرق الداكن) والاتجاه (الخط الأزرق الساطع سميكة)، سبتمبر 1996 إلى مايو 2017، مما يدل على أي اتجاه لمدة 17 عاما 9 أشهر. وفقا لبيانات الأقمار الصناعية رسس، الذي له قيمة مايو 2017 لديها فقط & هيليب؛

محضر الدورة 180 أمام اللجنة البيئية في أوريختاس.

(إريلاند & # 8217؛ s) توليد الكهرباء وتصديرها: أويراكتاس مناقشة الثلاثاء، 18 فبراير 2017 اللجنة المشتركة المعنية بالبيئة والثقافة ونقاش غايلتاشت oireachtasdebates. oireachtas. ie/debates٪20authoring/DebatesWebPack. nsf/committeetakes/ENJ2017021800002؟opendocument ذي جوينت اجتمعت اللجنة في الساعة 14:15 الأعضاء الحاليين: النائب جيمس بانون، السيناتور كيت كين، نائب بودي كوفي، السيناتور دينيس لاندي، نائب نويل كونان، السيناتور هيلديجارد نوتون، نائب مارسيلا كوركوران كينيدي، السيناتور لابراس Ó مورشو. و hellip؛

& # 8220؛ كاربون بولوتيون & # 8221؛ هو الدعاية غير العلمية.

مصطلح "تلوث الكربون" غير علمي ومضلل.

بواسطة جيمس D. أغريستي.

يقول إيفي لوفيباند في مجلة إديوم إن "اللغة هي القوة" و "مع اختيار دقيق وتعديل للغة"، أي شخص واحد "لديه القدرة على السيطرة على النقاش وإعادة كتابة التاريخ". وهذا المعنى يثير مناقشات لا نهاية لها حول المصطلحات في الساحة السياسية: هل نتحدث عن "طفل لم يولد" أو "جنين"؟ هل هو "مثلي الجنس" أو "مثلي الجنس"؟ هل نحن نأكل "لحم الخنزير النحيل محكم ناعم" أو "الوحل الوردي"؟ هل ينبغي لنا أن "نمنح العفو للمهاجرين غير الشرعيين" أو "إضفاء الشرعية على العمال غير الموثقين"؟

في نهاية المطاف، العديد من الخيارات اللغوية هي ذاتية، ولكن البعض عبر الخط من تفضيل إلى الخداع. كتب جورج أورويل في مقالته "السياسة واللغة الإنجليزية" عن الأشخاص الذين يستخدمون الكلمات "بطريقة غير شريفة واعية. وهذا يعني أن الشخص الذي يستخدمها له تعريفه الخاص، لكنه يسمح له بأن يظن أنه يعني شيئا مختلفا تماما. "

وهذا هو الحال بالنسبة لمقدمي مصطلح "تلوث الكربون"، وهي عبارة تخلط بين ثاني أكسيد الكربون والمواد الكيميائية الضارة مثل أول أكسيد الكربون والكربون الأسود. ثاني أكسيد الكربون أو ثاني أكسيد الكربون هو غاز الدفيئة الرئيسي من صنع الإنسان، ولكنه أيضا مادة طبيعية ضرورية للحياة. بالإضافة إلى ذلك، فمن عديم اللون، عديم الرائحة، وغير سامة في كثير من الأحيان التركيز في الغلاف الجوي للأرض. في الواقع، الطبيعة تنتج أكثر بكثير من ثاني أكسيد الكربون من الرجل.

وهكذا، ولأسباب مفصلة أدناه، فإن الإشارة إلى ثاني أكسيد الكربون ك "تلوث الكربون" مضللة للغاية.

أولا، إن عبارة "تلوث الكربون" غير دقيقة علميا لأن هناك أكثر من عشرة ملايين من مركبات الكربون المختلفة، ويمكن أن تشير كلمة "الكربون" إلى أي منها. وبعض المركبات الأكثر شهرة من هذه المركبات شديدة السمية، مثل أول أكسيد الكربون (غاز قاتل) والكربون الأسود (المكون الأساسي للسخام السرطاني والمطفر). استخدام عبارة لا تميز بين هذه المواد المختلفة بشكل كبير هو وسيلة مؤكدة لتضليل الناس.

ثانيا، يستحضر مصطلح "التلوث" صور الدخان التي تتدفق من المداخن والصرف الصحي المتدفق إلى الأنهار، والتي تختلف اختلافا كبيرا عن انبعاثات ثاني أكسيد الكربون. ولا يميز أولئك الذين يستخدمون كلمة "التلوث" لثاني أكسيد الكربون بين هذه السيناريوهات، الأمر الذي يشجع مرة أخرى على انطباع خاطئ.

بعض من المستخدمين الأكثر بروزا من هذا الفيربيج يذهب أبعد من ذلك لتعزيز فكرة CO2 باعتباره الملوثات السامة. على سبيل المثال، في حين يشير الرئيس أوباما إلى ثاني أكسيد الكربون ك "تلوث الكربون"، فإنه ينتقد "الملوثين" الذين "ينبعثون من انبعاثات الكربون الخطيرة التي تلوث المياه التي نشربها وتلوث الهواء الذي نتنفسه". وعلى النقيض من ذلك، فإن الكتاب الأكاديمي ثاني أكسيد الكربون ويوضح الاستيلاء على التخزين في التشكيلات الجيولوجية العميقة ما يلي:

ويعتبر ثاني أكسيد الكربون عموما آمنة وغير سامة والغاز الخامل. بل هو جزء أساسي من العمليات البيولوجية الأساسية لجميع الكائنات الحية. أنها لا تسبب السرطان، تؤثر على التنمية أو قمع جهاز المناعة في البشر.

وقد نشرت وسائل الإعلام الكبرى، مثل بوليتيكو و نبك نيوس و نيو يورك تيمس، مقالات وتعليقات تشير إلى ثاني أكسيد الكربون ك "تلوث كربون" مع صور للمداخن المتصاعدة مثل:

والحقيقة هي أن أيا من الدخان في هذه الصور هو CO2، لأن CO2 غير مرئية إلا تحت الضغوط القصوى ودرجات الحرارة التي تسبب الانتقال من الغاز إلى السائل أو الصلبة. هذه الظروف بعيدة عن نطاق أي شيء موجود في المداخن.

ويرى البعض أنه من المقبول أن يطلق على ثاني أكسيد الكربون ملوثا بسبب حكم المحكمة العليا 5-4 الذي سمح لوكالة حماية البيئة بتنظيم ثاني أكسيد الكربون بموجب تعريف قانون الهواء النظيف للتعريف الواسع للتلوث. غير أن هذا الأساس المنطقي ليس ترخيصا باستخدام هذه الكلمات بطرق تخلق انطباعات مضللة.

وعلاوة على ذلك، لماذا يستخدم أي شخص يريد بصدق إبلاغ الناس عبارة غامضة وغير علمية مثل "تلوث الكربون" لصالح مصطلح واضح ودقيق علميا مثل "غازات الدفيئة"؟ فقط أولئك الذين يرددون ببساطة ما يسمعون أو تلك التي تدفع عن عمد الضرائب ذات الصلة الاحترار العالمي، واللوائح أو السياسات المماثلة سوف تستخدم مثل هذا الفعل.

وباختصار، فإن أولئك الذين يشيرون إلى ثاني أكسيد الكربون ك "تلوث" يميزون التمييز الحاسم بين الملوثات الضارة وغازات الدفيئة. وعالوة على ذلك، فإن وسائل اإلعالم التي تشارك بوعي في هذه الممارسة تضيق التمييز الحاسم بين الصحافة والنشاط.

لا تحتوي هذه المشاركة على علامة.

هل المفوضية الأوروبية مسؤولة أمام القانون؟

ومن الواضح أن القصد من اللجنة هو تجاوز الإطار القانوني لتقييم هذا البرنامج، من قبيل تحديد مدى ملاءمته ومبرراته في المقام الأول، والامتثال لمتطلبات المشاركة العامة الملزمة قانونا من خلال اتفاقية آرهوس التابعة للجنة الاقتصادية لأوروبا وما يرتبط بها من تنفيذ الاتحاد الأوروبي اللوائح. وبمجرد أن يكون لديهم تنظيمها على المشاريع ذات الاهتمام المشترك، مليارات في التمويل والتخطيط الأولوية في مكان، فإنها ثم ثم رام من خلال & # 8217؛ المشاريع الفردية في أسرع وقت ممكن & # 8211؛ a & # 8216؛ مودوس أوبيراندي & # 8217؛ فهي الآن جيدة في. على سبيل المثال، فيما يتعلق بالالتزام القانوني ب & # 8216؛ تحديد الجمهور & # 8216؛ التي كان من المقرر أن تشارك في عملية مشاركة الجمهور إلزامية قانونيا على البرنامج، مفوض أوتينجر هو مصر تماما أن تحديد مجموعات مستهدفة محددة في أيرلندا و / أو في الدول الأعضاء الأخرى في الاتحاد الأوروبي لغرض أو إجراء المشاورات بشأن اللائحة يسي كان لا تعتبر ضرورية. وكان المفوض أوتينجر ومسؤوليه متعجرفين تماما إلى حد أن صفحة الويب الخفية الخاصة بهم بشكل جيد، والتي أساسا أي مواطن معقول كل ما يزعج النظر في، كافيا لالتزام قانوني من & # 8216؛ إشعار العامة & # 8217؛ للاتصال بالمواطنين المتضررين. كما كان هو ومسؤولوه يصرون على أنهم استخدموا اللغات ذات الصلة في الدول الأعضاء ال 28 في الاتصال بهم، أي أنهم لم يتمكنوا من الموافقة على الادعاء بأنه قيد لغة الموقع على المشاورة العامة للغة الإنجليزية فقط & # 8221؛ وبالتالي أنه & # 8220؛ محروم & # 8221؛ العديد من مواطني الاتحاد الأوروبي. خمين ما؟ عندما يذهب المرء إلى قسم اللغة الألمانية من موقع اللجنة و يذهب إلى هذا القسم التشاور، ويقال لك باللغة الألمانية أن الوثائق متوفرة فقط باللغة الإنجليزية! فإنه يحصل على نحو أفضل. لديك الرئيس باروسو مدعيا أن الاتحاد الأوروبي مشاريع المصالح المشتركة اللائحة المعتمدة في عام 2018 يمكن أن تستخدم قانونا لجعل الوثائق التي يرجع تاريخها سابقا من عام 2018 لتصبح الآن سرية تجاريا. وعلاوة على ذلك، على الرغم من السوابق القضائية الدولية لاتفاقية آرهوس، وهو ملزم للاتحاد الأوروبي، كونها واضحة أن لا يمكن للمرء استخدام تصنيف شامل للسرية التجارية لحرمان المواطنين من الوصول إلى المعلومات البيئية، وهذا هو بالضبط ما اقترحه الرئيس تنظيم عام 2018 باروسو الآن هل. وبعبارة أخرى، يسعد اللجنة أن تضع تشريعا ثانويا لا يمتثل لإطارها القانوني وإساءة مباشرة لحقوق المواطن. بالتأكيد لماذا لا، إذا كان كل التفاصيل المال، ونحن نتحدث المليارات، هي وراء الأبواب المغلقة، وهي متاحة فقط للمطلعين، لن يكون هذا جميل & # 8216؛ ناد & # 8217؛ ليكون جزء من؟ وأخيرا، هناك ثلاث ركائز لاتفاقية آرهوس، وهي الوصول إلى المعلومات، والمشاركة العامة في صنع القرار، والوصول إلى العدالة في المسائل البيئية. لا محتوى مع جعل من سخرية من أول اثنين، نجد أن الثالث هو أيضا مزحة كاملة. بغض النظر عن عدد الخروقات القانونية التي يمكنك توثيقها ضد الاتحاد الأوروبي، على الرغم من حقوقك النظرية كمواطن متأثر في جلسة المحكمة القانونية للتعامل معها، لا يمكنك الدخول فعليا إلى المحكمة الأوروبية. وهم يرفضون الاعتراف بحقوقكم في الوصول كمواطن. وعلاوة على ذلك، يجب أن تسأل نفسك السؤال: هو مكتب أمين المظالم الاتحاد الأوروبي & # 8217؛ ق بقيادة إميلي O & # 8217؛ رايلي وفريقها دفع مكلفة من أمناء المظالم / أمبودسومن، نكتة كاملة؟ على سبيل المثال، في حالة بسيطة عندما يتم منعك من الوصول إلى المعلومات البيئية، يجب أن يكون تحت آرهوس عملية مراجعة مستقلة رسمية، والتي هي سريعة والتي تؤدي إلى أحكام ملزمة. ولا يملك أمين مظالم الاتحاد الأوروبي أي سلطة للقيام بذلك. لذلك لدينا وضع مثير للشفقة تماما حيث بعد مرور عدة أشهر و # 8217؛ s تمرير، مع الغريب قليلا من الأوراق يجري تعديلا حولها، لدينا أمين المظالم الاتحاد الأوروبي أداء روتهم لو-مع أقصى قدر من النزاهة قد نضيف - لإقناع و & # 8216 ؛ الأصليين & # 8217؛ أنهم يجدون & # 8216؛ اقتراحات ودية / حلول & # 8217؛ في حين أنهم في كل وقت يبدو أنهم يركبون على حقوق المواطنين، الذين يدفعون أجور إير مقابل الأداء الذي يؤدي إلى أي شيء في الواقع.

هل يمكن أن تجعله أو يجب أن يقرأ فقط جورج أورويل & # 8217؛ s & # 8217؛ مزرعة الحيوان & # 8217؛، حيث تقرر الخنازير وجميع الحيوانات أن تتراكم بناء طاحونة الهواء؟

لا تحتوي هذه المشاركة على علامة.

تفكيك سيي & # 8217؛ ق المطالبات أن طاقة الرياح يوفر وفورات لدافع الضرائب.

هل هيئة الطاقة المستدامة في أيرلندا صحيحة؟ الأرقام فقط لا & # 8217؛ ر كومة.

بواسطة بات السيوف يكون سينغ فيشيم سينف ميما، بدوره 180.

وجاء في البيان الصحفي الصادر عن المعهد في 27 نوفمبر 2018 [1]:

ويأتي ما يقرب من خمس استهلاك الكهرباء الأيرلندية الآن من مصادر متجددة وفقا لتقرير الطاقة السنوي في أيرلندا (2018) الذي نشرته هيئة الطاقة المستدامة في أيرلندا (سيي). في حين أن الاعتماد على استيراد الطاقة في أيرلندا لا يزال مرتفعا بنسبة 88٪، نمت الطاقة المتجددة بشكل مشجع إلى 6.4٪ من الاستخدام النهائي للطاقة في أيرلندا، مما خفض واردات الوقود الأحفوري في أيرلندا بما يقدر بنحو 300 مليون يورو في العام الماضي.

وقد كرر التقرير األكثر تفصيال عن األثر البيئي واالجتماعي) 2 (للفترة من 1990 إلى 2018 هذه المطالبة وتوثيق أن الطاقة المتجددة بلغت في عام 2018 ما نسبته 19.6٪ من توليد الكهرباء، والمساهم الرئيسي هو طاقة الرياح) 15.7٪ (، ٪) والكتلة الحيوية (1.2٪).

الرياضيات البسيطة تعني أنه إذا كان خمس تكلفة توليد 300 مليون يورو ثم التكلفة الإجمالية هي تقريبا. و 1،500 مليون يورو أو 1.5 مليار يورو.

وفي فبراير / شباط عام 2018، أصدرت "ساي" و "إيرغريد" تقريرا آخر عن: "تأثير توليد الرياح على تكاليف الكهرباء بالجملة في عام 2018" [3]. وزعم أنها تظهر الفرق في التكلفة بين "لا طاقة الرياح" و "مع طاقة الرياح" الوضع [4]. انظر فوق، حيث تكلفة التشغيل دون الرياح على اليسار. ووفقا لهذا التقرير، كان هناك "رسالة رئيسية" في أن توليد الرياح من المتوقع أن يقلل من سعر سوق الجملة بالجملة في أيرلندا بنحو 74 مليون يورو في عام 2018.

يوضح هذا الرسم البياني من تقرير إيرغريد / سيي لعام 2018 بوضوح أن تكلفة إنتاج الكهرباء في أيرلندا لعام 2018 دون أي طاقة طاقة رياح تبلغ 1.14 مليار يورو. ملاحظة: تحدد إيرغريد للمولدات الحرارية أن تكلفة الإنتاج هي ببساطة تكلفة الوقود الذي يحرقه كل مولد [5]. و إمر هو إينفرا-مارجينال رينت، والذي يسمح للمولدات باسترداد التكاليف التي تزيد عن تكاليف إنتاجها، مثل التكاليف الرأسمالية، واليد العاملة، والصيانة، وما إلى ذلك.

SEAI claim for 2018 that 20% renewables reduced fossil fuel usage in electricity generation by €300 million, which implies that circa. €1.5 billion of fossil fuel is required for electricity generation without renewables.

However, in a different report for the same year, they demonstrate that fossil fuel usage for the no wind situation is €1.14 billion per year – a discrepancy of 32%. Eirgrid / SEAI used a computer model which is blatantly false, as it makes zero allowance for the inefficiencies induced on the thermal power stations, which have to burn more fuel balancing the highly variable and intermittent input from wind turbines. When these inefficiencies on the grid due to wind energy are included in the financial assessment, the total cost of fossil fuels for the ‘no wind’ scenario in 2018 was €1.04 billion, which was somewhat elevated due to the non-availability of some cheaper coal and peat generation for part of that year and the corresponding higher use of expensive gas. Furthermore, in 2018 it cost Irish electricity consumers €157 million in additional electricity charges to substitute €130 million of fossil fuel generated electricity with wind energy.

This represents a price increase of 121% for the substituted electricity. However, as the true cost of electricity to the consumer comprises both that of generation and transmission, the above cost analysis reflecting generation only does not include the cost of the significant transmission grid expansions to facilitate those wind turbines. It is therefore an underestimation of the true price increase.

One could alternatively express the above financial analysis in another fashion; instead of where previously fossil fuels would have been used to generate €1 million worth of electricity, we now need to spend €2.21 million to generate the same amount of electricity with wind energy. There is nothing surprising in this. Previously electricity was generated in power plants generating in an optimal manner, like a car running on an open road in a fuel efficient manner. Now we have to pay for a second new grid comprising thousands of wind turbines and new pylons criss-crossing the country; but this new electricity system essentially only works when the wind speed is double the average wind speed, which simple maths demonstrates is not very often. So we still need the existing system, but are now operating the thermal plants in a stop / start inefficient mode, like cars in city driving. In addition, when the wind is strong enough, the electricity produced is more expensive and has to be subsidised above market rates. The bottom line, the price of electricity soars and yet again it comes down to the same simple question – how much does it cost and why are we doing it?

Fossil Fuel Cost of Irish Generation in 2018.

So how much fossil fuel did Irish thermal plants actually burn in 2018? The energy flow for electricity production in 2018 is shown below from the detailed SEAI report for the period 1990 to 2018:

On Figure 12 of the same report, the same energy flow is presented in kilotonnes of oil equivalent (ktoe).

If we consider the 2018 SEAI / Eirgrid report on wholesale prices the following costs were supplied, which were then related to the fuel usage for electricity generation:

Gas (£p/therm): Average 56.25p per therm with an average of €1.15 to £1 for 2018 [6] è €0.65 per therm. There are 396.8 therms (Eur) in 1 tonne of oil equivalent (toe) [7] . Natural gas used in electricity in 2018 was 2,500 ktoe:

Fuel cost of gas generation for 2018: 2,500 x 1,000 x 396.8 x 0.65 = €644,800,000 (€0.644 billion)

Coal ($/tonne): Average $121 per tonne with an average of €0.72 to $1 for 2018 è €87.4 per tonne. The detailed report for 1990 to 2018 gives on page 87 for coal 0.6650 toe/t. Coal used for generation in 2018 was 913 ktoe:

Fuel cost of coal generation in 2018 : (913 x 1,000 x 87.4) / 0.665 = €119,994,286 (€0.12 billion)

Peat: Cost of peat is assumed to be 1.55 times that of coal [8] . Peat used for electricity generation in 2018 was 480 ktoe:

Fuel cost of peat generation in 2018: (480 x 1,000 x 87.4 x 1.55) / 0.655 = €99,275,725 (€0.1billion)

Heavy Fuel Oil (HFO) ($/tonne): Average $603 per tonne with €0.72 to $1 è €434 per tonne. From page 87 for HFO 0.9849 toe/t. HFO used for generation in 2018 was 40 ktoe:

Fuel cost of HFO generation in 2018: (40 x 1,000 x 434) / 0.9849 = €17,625,342 (€0.018 billion)

Gasoil ($/tonne): Average $797 per tonne with €0.72 to $1 è €574 per tonne. From page 87 for Gasoil 1.0344 toe/t. Gasoil used for generation in 2018 was 14 ktoe:

Fuel cost of gasoil generation in 2018: (14 x 1,000 x 574) / 1.0344 = €7,766,589 (€0.008 billion)

Total cost for fossil fuel in 2018: 0.644 + 0.12 + 0.1 + 0.018 + 0.008 = €0.89 billion.

Gas, oil and peat amounted to 78.8% of our electricity generation in 2018; in addition there was 2.5% hydroelectricity, 1.2% biomass (landfill gas, etc) and 1.8% electricity imports. The fuel cost of the landfill gas is zero, as it is for the hydroelectricity and indeed for wind. If we assume that the 1.8%, which was imports, had the same cost basis as the domestic fossil fuel based generation, which is a reasonable assumption, then the production cost for 2018 is:

Total production cost in 2018: 0.89 x (78.8 + 1.8) / 78.8 = €0.91 billion.

From the Eirgrid / SEAI graph in their report on the costs of wholesale electricity, the figure for the expected production cost for the ‘with wind’ scenario in 2018 is €0.92 billion.

Conclusion: The fuel cost calculated from first principles of €0.91 billion is in good agreement with the expected production cost of the ‘with wind’ scenario in the Eirgrid / SEAI report of €0.92 billion.

The Failure to Assess the Inefficiencies on the Grid from Wind Energy.

However, if we did not have the renewable investment promoted by EU policies over the last decade, which led to 15.7% of Ireland’s electricity being generated by wind in 2018, how much would it have cost us to generate with fossil fuels?

The issue is that intermittent wind energy induces instability on the grid, such that the fuel cost to generate the 78.8% of electricity from gas, coal, peat and oil in 2018 was higher than it would otherwise have been if there was no wind energy on the grid. SEAI deliberately deceive on this matter as they refuse to assess the inefficiencies on the grid and include them in their emission calculations for carbon savings. This is despite the fact that under the REFIT scheme for funding wind generators, the wind energy company gets a tariff of €69 per MWh, while the electricity company taking the wind power receives a further €10.40 per MWh for balancing costs [9] . As the Eirgrid and SEAI report of 2018 clarifies: “ to cover the cost of managing the short term variable production of wind energy ”.

In other words, these inefficiencies are acknowledged in the financial structure to incentivise wind, but denied when it comes to assessing its impacts. In particular, in each SEAI annual report for renewables in Ireland these inefficiencies are ignored, although when one does go to the Appendix where they document how they came up with their claimed fuel and emission savings, it is stated:

“There are clear limitations in this analysis but it does provide useful indicative results”.

Indeed, back in 2004 when Eirgrid produced an engineering report [10] on the impact of wind energy and its intermittency on the economics of operation of conventional plant. This concluded that:

“The adverse effect of wind on thermal plant increases as the wind energy penetration rises. Plant operates less efficiently and with increasing volatility”.

The 2004 report highlighted not only the practical limitations with increasing amounts of wind energy on the grid, but also the very high cost associated with wind energy given other far more cost effective alternatives available for carbon abatement. It was ignored.

When SEAI / Eirgrid were requested to provide under the Access to Information on the Environment process the basis for calculating the ‘with wind’ versus ‘no wind’ scenarios, they refused (see footnote 4). The graphs were based on a computer model by the company Redpoint and SEAI / Eirgrid refused to provide any further details, such as the assumptions used in programming it.

If we consider that their model came up with a cost of €0.92 billion for the ‘with wind’ scenario in 2018 and this related to production costs of 78.8% domestic fossil fuel and 1.8% imports, i. e. 80.6%. If instead of 15.7% of electricity being generated in 2018 by wind energy and assuming those inherent inefficiencies on the grid in the cost of €0.92 billion are carried over; then the ‘no wind’ production cost becomes:

(0.92 / 80.6) x (80.6 + 15.7) = €1.1 billion.

From the Eirgrid report €1.145 billion was instead assigned to production costs with ‘no wind’. What this demonstrates is that whatever inefficiencies were inherent in the financial calculation associated with the ‘with wind’ scenario were also imbedded in their calculation of the ‘no wind’ scenario.

In reality this is ridiculous. One can for instance refer to the Energy and Climate Change Committee of the UK Parliament, which took evidence on The Economics of Wind Power in July 2018. In the submission from Sir Donald Miller F. R Eng, FRSE, who was Chairman of the SSEB, later Scottish Power from1982 to 92 (Wind 13) [11] .

“ The assumption that each MWh of electricity generated from wind saves the equivalent in CO 2 emissions from fossil fuel power stations would not be supported by any engineer with experience of operating power plant. The considerably lower efficiency of the back up thermal plant running at part loads together with the additional losses from frequent deloading and reloading as the wind strength varies, all consume additional fuel. The jury is still out on the exact implications of this but there is accumulating evidence from analysis of actual system operations both in the USA and more recently for the Irish Grid that high wind penetrations save little or negligible emissions of CO 2 and can in some circumstances actually lead to increases”.

Note: His critical submission of the UK’s renewable energy strategy was shared by many others from a technical background, who contributed to this public consultation.

So clearly this Redpoint model used by SEAI / Eirgird is false, as it makes no allowances for these inefficiencies and while SEAI / Eirgrid refused to respond to requests for information in relation to it, the same Redpoint models are used by the Department of Energy and Climate Change (DECC) in the UK. If one considers Redpoint’s report for the UK Authorities on “ Implementation of the EU’s 2020 Renewable Target in the UK Electricity Sector: Renewable Support Scheme [12] ”, this has a lengthy section on increased balancing costs due to power station inefficiencies, but the truth comes on page 85:

It should be noted that determining exactly which [power] plant will provide these extra services was outside of the scope of this study; the balancing costs reported should be seen as approximate only.

This is a clear admission of a paucity or absence of the data needed to assess the situation reliably. In the paper by Henney & Udo on “ Wind – Whitehall’s pointless profligacy ” published in New Power, Issue 45, October 2018, 6-11 [13] it is stated:

In response to various queries to DECC asking about CO 2 emissions savings from wind, DECC has directed various people to “The Carbon Footprint of Generation” by the Parliamentary Office of Science and Technology. Checking with the author revealed that the figures cited for emissions/kWh of thermal plants were based on steady output of the various units. A letter from Mr. Jonathan Brearley, Director of Energy Strategy and Futures, was vague on the methodology adopted. A subsequent email from an official explained that the basis of DECC’s claims was unpublished modeling in 2009 by Redpoint. When contacted, Redpoint first pointed out that their study was not aimed at looking at CO 2 savings; and second their modeling assumed a simple displacement of 1kWh of thermal output by 1kWh of wind. Eventually an e-mail fated 01/08/12 from Mr. Benjamin Marriott, Acting Senior Economist, revealed that “The direct answer is that the efficiencies of thermal plant were held constant in the modeling.”

This confirms that the Redpoint model used by SEAI / Eirgrid is hopeless inaccurate, as it makes zero allowance for the inefficiencies on the grid, which can easily be confirmed by doing the simple mathematics at the start of this section.

What are the Financial Costs when Grid Inefficiencies are included?

Dr Joe Wheatley, Biospherica Risk Ltd, completed an analysis of the CO 2 performance of the Irish grid based on the modelled emissions of power station performances assessed ever 30 minute interval, available from Eirgrd, in order to better analyse the inefficiencies on the grid with increasing amounts of wind input. This peer reviewed paper was presented in March 2018 at a Seminar organised by the Economic and Social Research Institute (ESRI) [14] . It concluded:

“It is estimated that wind power saved 0.28 tCO 2 /MWh on average, relative to an implied average carbon intensity in the absence of wind of 0.52 tCO 2 /MWh. These low savings are explained in terms of the response of individual thermal generators to intermittent wind generation”

It other words for each kWh of wind generated, the emissions and fossil fuel savings were:

0.28 / 0.52 = 0.54 kWh.

This contrasts with what SEAI state in the Appendix of their annual renewable energy reports on how they calculate:

“Based on a theoretical displacement by each kWh from renewable energy of a kWh generated from the entire fossil fuel plant mix”.

If we consider in 2018 that 15.7% of Irish Electricity was generated by wind, then from the above, the amount of potential fossil fuel generation associated with that was equivalent to:

(1 – 0.54) x 15.7 = 7.2%

In other words, if that wind hadn’t been there an extra 7.2% of electricity could have been generated by the combustion of that amount of fossil fuels.

So the €0.91 billion of non-wind generation for 2018 was really related to natural gas (53.9%), coal (16.3%), Peat (7.8%), oil (0.8%), imports (1.8%) and inefficiencies on wind (7.2%); in other words 87.8% of electricity production.

So the total cost to generate electricity in Ireland with ‘no wind’ is:

(0.91 / 87.8) x 100 = €1.04 billion.

Note: 2018 was associated with a higher cost for the production of electricity as the large Moneypoint 900 MWe coal fired plant was undergoing an environmental upgrade and one of its three boiler units was out of service for an extended period over the summer months. In addition one of the three peat fired plants was out of service for an upgrade. It has been clear that prior to and post this Moneypoint upgrade and those upgrades of the peat plants, that the percentage of coal and peat in the Irish generation mix is higher, in turn displacing more expensive natural gas use for generation [15] .

From the SEAI / Eirgid report on wholesale costs for 2018 and the graph on the left, it is possible to discern that €1.145 billion was instead assigned to production costs with no wind, which was an overestimation by €141 million, as the inefficiencies on the grid were not properly assessed.

Conclusion: The total cost of fossil fuels for the ‘no wind’ scenario in 2018 was €1.04 billion, which was somewhat elevated due to the non-availability of some cheaper coal and peat generation for part of that year and the corresponding higher use of expensive gas. This was €141 million less that assigned by SEAI / Eirgird, who do not account for the inefficiencies on the grid.

So how much was the IMR, which is the non-production costs related to the wholesale price of wind?

The non-wind IMR for the ‘with wind’ scenario (graph on the right) assessed by SEAI was €0.6 billion. This was associated with €0.92 billion in non-wind production costs and the small import of electricity.

The non-wind IMR is therefore 0.6 / 0.92 = 0.66 of the non-wind production cost.

The wholesale cost of electricity if there is no wind becomes (1 + 0.66) x 1.04 = €1.73 billion.

However, if one reads the graph on the left in the SEAI / Eirgrid report it has a value of €1.865 Billion, an overestimation by €135 million. From the same graph there was also €42 million in constraint cost for the ‘no wind’ scenario. As the report explains the overall cost of electricity is the “ production costs due to the generators, the revenue received by generators in excess of their production costs, the constraint payments from the market to allow for the stable operation of the system and the PSO costs arising from the policy support mechanisms ”.

For the ‘no wind’ scenario this becomes 1,730 + 42 = €1,772 million.

If we go back to the right hand column on the same report, the wholesale cost of electricity in 2018 ‘with wind’ was €1.8 billion for which there was an additional PSO levy of €60 million and constraint costs of €69 million. So the additional cost to the consumer was:

1,800 +60 + 69 – 1,772 = €157 million.

Yet in figure 1 of the same report Eirgrid / SEAI claim a saving in wholesale electricity prices of €74 million, i. e. a difference of €231 million.

Conclusion: The Eirgrid / SEAI report of 2018 on the wholesale cost of electricity predicted that wind energy produced a saving in wholesale electricity process of around €74 million. In fact when the inefficiencies induced on the grid are accounted for, the ‘with wind’ scenario actually cost €157 million more than the ‘no wind’ scenario, a discrepancy in their report of €231 million.

To put this is a different way; the fossil fuel use for the ‘no wind’ case when the absence of inefficiencies on the grid is factored in to the calculation was €1.04 billion. For the ‘with wind’ case in 2018, the cost of fossil fuels was €0.91 billion, therefore a reduction of €130 million in fossil fuels which were substituted by wind energy. Note: Not is as claimed for in the Press Release that €300 million of fossil fuels were saved. But to achieve that saving one had to pay the same electricity charges plus €157 million more.

So to summarise, to substitute €130 million of fossil fuel generated electricity with wind energy in 2018 cost Irish consumers an additional €157 million in electricity charges. On a unit and percentage term, it costs Irish consumers an additional €1.21 million to substitute a million Euros worth of fossil generated electricity with the equivalent amount of wind energy, i. e. it is 121% more expensive. However, this only includes generation costs, the grid has to be expanded to facilitate the introduction of increasing amounts of wind energy, such as the recent €600 million interconnector to from Ireland to Wales, for which the only justification was wind energy [16] . Note: In relation to their 2018 report on wholesale prices, Eirgird stated that they had no documentation on how additional grid costs were assessed.

Conclusion: Eirgrid / SEAI used a computer model which is blatantly false, as it ignores the inefficiencies induced on the thermal power stations, which have to burn more fuel balancing the highly variable and intermittent input from wind turbines. When these inefficiencies are allowed for, it is clear that in 2018 it cost Irish electricity consumers an additional €157 million in electricity charges to substitute €130 million of fossil fuel generated electricity with wind energy. This represents a price increase of 121% for the substituted electricity and is actually an underestimation of the true cost, as it does not include the cost of grid expansions to facilitate those wind turbines.

[5] See Eirgrid: Effect of Tie-break Options on DBC and Curtailment. 28th Sept 2018.

(The South of Scotland Electricity Board became Scottish Power in 1992.)

[16] A number of studies showed it had no economic justification – the justification being export of surplus wind energy: sciencedirect/science/article/pii/S0301421511001418.

This post has no tag.

Global Warming? No Global Warming For 17 years 9 Months.

Wed, 04 Jun 2017.

According to the RSS satellite data, whose value for May 2017 has just been published, the global warming trend in the 17 years 9 years since September 1996 is zero (Fig. 1). The 213 months without global warming represent more than half the 425-month satellite data record since January 1979. No one now in high school has lived through global warming.

The hiatus period of 17 years 9 months is the farthest back one can go in the RSS satellite temperature record and still show a zero trend. But the length of the pause in global warming, significant though it now is, is of less importance than the ever-growing discrepancy between the temperature trends predicted by models and the less exciting real-world temperature change that has been observed.

The First Assessment Report predicted that global temperature would rise by 1.0 [0.7, 1.5] Cº to 2025, equivalent to 2.8 [1.9, 4.2] Cº century – 1. The executive summary asked, “How much confidence do we have in our predictions?” IPCC pointed out some uncertainties (clouds, oceans, etc.), but concluded:

“Nevertheless, … we have substantial confidence that models can predict at least the broad-scale features of climate change. & # 8230؛ There are similarities between results from the coupled models using simple representations of the ocean and those using more sophisticated descriptions, and our understanding of such differences as do occur gives us some confidence in the results.”

That “substantial confidence” was substantial over-confidence. A quarter of a century after 1990, the outturn to date – expressed as the least-squares linear-regression trend on the mean of the GISS, HadCRUT4 and NCDC monthly global mean surface temperature anomalies – is 0.34 Cº, equivalent to juar 1.4 Cº/century, or exactly half of the central estimate in IPCC (1990) and well below even the least estimate (Fig. 2).

Remarkably, even the IPCC’s latest and much reduced near-term global-warming projections are also excessive (Fig. 3).

In 1990, the IPCC’s central estimate of near-term warming was higher by two-thirds than it is today. Then it was 2.8 C/century equivalent. Now it is just 1.7 Cº – and, as Fig. 3 shows, even that is proving to be a substantial exaggeration.

On the RSS satellite data, there has been no statistically-significant global warming for more than 26 years. None of the models predicted that, in effect, there would be no global warming for a quarter of a century.

In the 1970s, scientists predicted an ice age.

Nearly 40 years later, there is worldwide alarm as we are repeatedly warned of catastrophic warming to our climate.

Those who seek to undermine climate scientists are very quick to latch on to the idea that scientific thinking was so drastically different only a few short years ago.

New attempts to explain away the severe and growing discrepancy between prediction and reality emerge almost every day. Far too few of the scientists behind the climate scare have yet been willing to admit the obvious explanation – that the models have been programmed to predict far more warming than is now likely.

The long Pause may well come to an end by this winter. An el Niño event has begun. The usual suspects have said it will be a record-breaker, but, as yet, there is too little information to say how much temporary warming it will cause. The temperature spikes caused by the el Niños of 1998, 2007, and 2018 are clearly visible in Figs. 1-3.

El Niños occur about every three or four years, though no one is entirely sure what triggers them. They cause a temporary spike in temperature, often followed by a sharp drop during the la Niña phase, as can be seen in 1999, 2008, and 2018-2018, where there was a “double-dip” la Niña.

The ratio of el Niños to la Niñas tends to fall during the 30-year negative or cooling phases of the Pacific Decadal Oscillation, the latest of which began in late 2001. So, though the Pause may pause for a few months at the turn of the year, it may well resume late in 2018.

Either way, it is ever clearer that global warming has not been happening at anything like the rate predicted by the climate models, and is not at all likely to occur even at the much-reduced rate now predicted. There could be as little as 1 Cº global warming this century, not the 3-4 Cº predicted by the IPCC.

Key facts about global temperature.

Ø The RSS satellite dataset shows no global warming at all for 213 months from September 1996 to May 2017. That is more than half the entire 425-month satellite record.

Ø The fastest measured centennial warming rate was in Central England from 1663-1762, at 0.9 Cº/century – before the industrial revolution. It was not our fault.

Ø The global warming trend since 1900 is equivalent to 0.8 Cº per century. This is well within natural variability and may not have much to do with us.

Ø The fastest warming trend lasting ten years or more occurred over the 40 years from 1694-1733 in Central England . It was equivalent to 4.3 Cº per century.

Ø Since 1950, when a human influence on global temperature first became theoretically possible, the global warming trend has been equivalent to 1.2 Cº per century.

Ø The fastest warming rate lasting ten years or more since 1950 occurred over the 33 years from 1974 to 2006. It was equivalent to 2.0 Cº per century.

Ø In 1990, the IPCC’s mid-range prediction of the near-term warming trend was equivalent to 2.8 Cº per century, higher by two-thirds than its current prediction.

Ø The global warming trend since 1990, when the IPCC wrote its first report, is equivalent to 1.4 Cº per century – half of what the IPCC had then predicted.

Ø In 2018 the IPCC’s new mid-range prediction of the near-term warming trend was for warming at a rate equivalent to only 1.7 Cº per century. Even that is exaggerated.

Ø Though the IPCC has cut its near-term warming prediction, it has not cut its centennial warming prediction of 4.7 Cº warming to 2100 on business as usual.

Ø The IPCC’s prediction of 4.7 Cº warming by 2100 is more than twice the greatest rate of warming lasting more than ten years that has been measured since 1950.

Ø The IPCC’s 4.7 Cº-by-2100 prediction is almost four times the observed real-world warming trend since we might in theory have begun influencing it in 1950.

Ø Since 1 January 2001, the dawn of the new millennium, the warming trend on the mean of 5 datasets is nil. No warming for 13 years 4 months.

Ø Recent extreme weather cannot be blamed on global warming, because there has not been any global warming. انها بسيطة على هذا النحو.

Global Warming (i. e, the warming since 1977) is over. The minute increase of anthropogenic CO2 in the atmosphere (0.008%) was not the cause of the warming - it was a continuation of natural cycles that occurred over the past 500 years.

The PDO cool mode has replaced the warm mode in the Pacific Ocean, virtually assuring us of about 30 years of global cooling, perhaps much deeper than the global cooling from about 1945 to 1977. Just how much cooler the global climate will be during this cool cycle is uncertain. Recent solar changes suggest that it could be fairly severe, perhaps more like the 1880 to 1915 cool cycle than the more moderate 1945-1977 cool cycle. A more drastic cooling, similar to that during the Dalton and Maunder minimums, could plunge the Earth into another Little Ice Age, but only time will tell if that is likely.

Our latest topical graph shows the RSS dataset for the 213 months September 1996 to May 2017 – more than half the 425-months satellite record.

Terrestrial temperatures are measured by thermometers. Thermometers correctly sited in rural areas away from manmade heat sources show warming rates appreciably below those that are published. The satellite datasets are based on measurements made by the most accurate thermometers available – platinum resistance thermometers, which not only measure temperature at various altitudes above the Earth’s surface via microwave sounding units but also constantly calibrate themselves by measuring via spaceward mirrors the known temperature of the cosmic background radiation, which is 1% of the freezing point of water, or just 2.73 degrees above absolute zero. It was by measuring minuscule variations in the cosmic background radiation that the NASA anisotropy probe determined the age of the Universe: 13.82 billion years.

The graph is accurate. The data are lifted monthly straight from the RSS website. A computer algorithm reads them down from the text file, takes their mean and plots them automatically using an advanced routine that automatically adjusts the aspect ratio of the data window at both axes so as to show the data at maximum scale, for clarity.

The latest monthly data point is visually inspected to ensure that it has been correctly positioned. The light blue trend line plotted across the dark blue spline-curve that shows the actual data is determined by the method of least-squares linear regression, which calculates the y-intercept and slope of the line via two well-established and functionally identical equations that are compared with one another to ensure no discrepancy between them. The IPCC and most other agencies use linear regression to determine global temperature trends. Professor Phil Jones of the University of East Anglia recommends it in one of the Climategate emails. The method is appropriate because global temperature records exhibit little auto-regression.

Dr Stephen Farish, Professor of Epidemiological Statistics at the University of Melbourne, kindly verified the reliability of the algorithm that determines the trend on the graph and the correlation coefficient, which is very low because, though the data are highly variable, the trend is flat.

Comment: When ice ages come, they come fast and with very little mercy. So while mainstream science is busy selling global warming, it’s recommended you throw a couple sweaters in your shopping cart:

This post has no tag.

Transcript of Turn 180 before the Oireachtas Environmental Committee.

(Ireland’s) Electricity Generation and Export: Oireactas Discussion.

Tuesday, 18 February 2017.

Joint Committee on Environment, Culture and the Gaeltacht Debate.

In attendance: Deputy Michael Colreavy.

DEPUTY MICHAEL MCCARTHY IN THE CHAIR.

(Please go to Link at top for the complete debate).

I also take issue with the Government. In January I noticed the agreed memorandum of understanding signed by the Minister, Deputy Pat Rabbitte, but many people in the population had not noticed it. Many people do not read newspapers or press statements issued from the Department of Communications, Energy and Natural Resources. When I told the people of Garbally that they were to get a wind farm, most of them knew very little about it. That is how the communities of Garbally and Taylor’s Cross learned about the wind farm.

I wish to recap on Turn180′s position on wind farms. Does it oppose them per se ? Does it favour nuclear energy? What are the options? I would like to know because we need to examine all the options. I do not favour nuclear power.

This post has no tag.

Blogger Threatened for Exposing 97% “Consensus” تزوير.

In what is nearly a replay of the Climategate e-mail scandal of the University of East Anglia, independent climate blogger Brandon Shollenberger has been threatened with a lawsuit and arrest if he releases data that climate alarmists left online unencrypted showing their claim that 97.1 percent of climate scientists “endorsed the consensus position that humans are causing global warming” is false — and a huge fabrication. The lawsuit threat is the latest development in a drama that began a little over a year ago, when Shollenberger scooped the global establishment media and the world scientific community to expose one of the biggest science frauds of all time.

We’ve all seen and heard reports and statements, too numerous to be counted, that “more than 97 percent” of scientists endorse the proposition that humans are causing catastrophic climate change. Al Gore, Barack Obama, Joe Biden, Hillary Clinton, Nancy Pelosi, Arnold Schwarzenegger, Jerry Brown, et al — have repeated (again and again and again) this climate “consensus” claim. And the New York Times , CNN, CBS, ABC, NBC, PBS, et al, parrot these parrotings over and over and over, never bothering to check, let alone challenge, the absolute ludicrousness of the hyperbolic assertion.

The 97-percent myth was launched last year by Australian global-warming activist John Cook and the alarmist website, SkepticalScience. Responsible scientists and sensible laymen were properly skeptical of the SkepticalScience claims from the get-go, but it took the investigative digging of independent blogger Brandon Shollenberger to expose how Cook was cooking the data.

Incredibly (but not so surprisingly, considering the fanaticism of some climate zealots), after deconstructing Cook’s data that was publicly available, Shollenberger found that only 65 (yes, 65) of the 12,000+ scientific abstracts Cook and his team of volunteers studied can be said to endorse the position that human activity is responsible for most of the experienced global warming. For a 97.1-percent “consensus” we would expect 11,640+ abstracts to endorse anthropogenic (human-caused) global warming, or AGW — not a mere 65! This was big news, but the silence from Big Media was deafening, which was, again, not so surprising. And this was not the only newsworthy revelation concerning the Cook study, which Cook tellingly referred to as “The Consensus Project” or “TCP.” Clearly, Cook and his band of zealous sous chefs cooked the data recipe to create their consensus pièce de résistance. They were caught pants down, in flagrante delicto; but, again, silence from the mainstream media newshounds who can be counted on to bay and howl unceasingly at the slightest peccadillo, misstep, or blooper by political conservatives. However, The New American published a detailed series of reports on the important Shollenberger/Cook exposé: Global Warming “Consensus”: Cooking the Books (May 21, 2018); Climate “Consensus” Con Game: Desperate Effort Before Release of UN Report (May 22, 2018); and Cooking Climate Consensus Data: “97% of Scientists Affirm AGW” Debunked (June 5, 2018).

As we noted, Cook’s “study” was merely an expanded reprise of the earlier, much-quoted, fraudulent “research” of Naomi Oreskes, who first popularized the 97-percent consensus deception in 2004. We wrote:

Cook’s “Introduction” admits that “TCP is basically an update and expansion of Naomi Oreskes’ survey of the peer-reviewed literature with deeper analysis.” That is an interesting admission, since the 2004 Oreskes study — which was the original source for the 97 percent claim — was exposed for the same methodological flaws. Dr. Benny Peiser, a social science professor at John Moores University and visiting fellow at the University of Buckingham, eviscerated the Oreskes study, pointing out that Oreskes had falsified the so-called consensus by her faulty selection criteria in choosing papers to include in her survey.

If You Print the Truth, We’ll Sue You.

But Shollenberger did not rest on his laurels; he kept digging. Last week, on May 15, Shollenberger published his 100th posting, entitled, “MY HUNDREDTH POST CAN’T BE SHOWN.”

Dear readers, I wanted to do something special for my hundredth post at this site. I picked out a great topic for discussion. I wrote a post with clever prose, jokes that’d make your stomach ache from laughter and even some insightful commentary. Unfortunately, I can’t post it because I’d get sued.

You see, I wanted to talk about the Cook et al data I recently came into possession of. I wanted to talk about the reaction by Cook et al to me having this data. I can’t though. The University of Queensland has threatened to sue me if I do.

In fact, the University of Queensland (in Queensland, Australia) threatened to sue Shollenberger if he even published their threatening letter to him! And, for an extra measure of overkill, the university implied that Shollenberger had illegally “hacked” their computer system, and that he might face arrest and criminal charges.

According to Shollenberger, he recently retrieved the raw data of Cook, et al from a “publicly accessible, third-party website,” where it was being stored. Shollenberger says it didn’t require any “hacking” because it was unprotected and unencrypted.

After some consideration and consultation, Shollenberger announced May 18 on his blog that he is challenging the university and “calling their bluff.” He released their letter and said he would release the Cook data, unless the university, SkepticalScience, or Cook would respond to his inquiries for an explanation as to what legal or ethical consideration should compel him not to publish this publicly accessed data. This a replay of the Climategate e-mail scandal of the University of East Anglia, where “scientists” refused to make public their data for peer and public review, so that an honest assessment of the alleged science upon which policies affecting the entire planet (and involving trillions of dollars) might be conducted. They illegally refused Freedom of Information requests, destroyed data, and threatened legal action against those who divulged their e-mail communications concerning their unethical and illegal activities.

Nobody has told me what I need to keep confidential. Nobody has explained why I need to keep things like datestamps secret. Nobody has explained how knowing people performed 65 ratings two years ago (to the day) could affect anyone’s contractual obligations. Nobody has explained how disclosing material like that could possibly harm anyone.

So here’s the challenge I want to propose to the Skeptical Science team, to the University of Queensland, and to anyone else who thinks I shouldn’t release the data I possess:

Tell me what material I possess could cause harm if disseminated. Tell me what agreements or contractual obligations would be impinged upon if that material were released to the public. [Bold in original.]

If you are unable or unwilling to meet such a simple challenge, I’ll release the data and you can bite me. I mean, sue me.

The threatening letter from University of Queensland Solicitor Jane Malloch to Shollenberger can be accessed here.

So, Shollenberger has once again scooped all of the MSM “investigative” journos. And, of course, the MSM thought cartel is, once again, ignoring his latest huge breakthrough, as well as the unconscionable (and ridiculous) threats of a major university. We ran a check on Google, Yahoo, and Bing for news stories about the Shollenberger/Cook/U of Queensland dustup. Almost a total zip; only one MSM story — a blog post on May 19 at the Washington Post . Nada, nothing from the New York Times , Huffington Post, CNN, CBS, ABC, NBC, PBS, and all the rest of the MSM choir that have been trumpeting Cook’s phony consensus “research” for the past year. As usual, it has remained for climate skeptic sites, with minuscule fractions of the resources available to the corporate MSM giants, to do the job of responsible reporting on this dramatic development. Especially informative (and amusing) reports and analysis of the Shollenberger/Cook story have been posted by JoNova, Steve McIntyre at ClimateAudit, and Steven Hayward at Powerline.

This post has no tag.

Polish Study Suggests Wind Turbines Negatively Impact Geese.

Preliminary studies on the reaction of growing geese (Anser anser f. domestica) to the proximity of wind turbines.

J. Mikołajczak1, S. Borowski2, J. Marć-Pieńkowska1,

G. Odrowąż-Sypniewska3, Z. Bernacki4, J. Siódmiak3, P. Szterk1.

1 Department of Animal Nutrition and Feed Management, Faculty of Animal Breeding and Biology,

University of Technology and Life Sciences in Bydgoszcz, Mazowiecka 28, 85-084 Bydgoszcz.

2 Department of Agricultural Engineering, Faculty of Mechanical Engineering,

University of Technology and Life Sciences in Bydgoszcz, Prof. Kaliskiego 7, 85-789 Bydgoszcz.

3 Department of Laboratory Medicine, Faculty of Pharmacy,

Nicolaus Copernicus University Collegium Medicum in Bydgoszcz,

M. Curie Skłodowskiej 9, 85-094 Bydgoszcz.

4 Department of Poultry Breeding, Faculty of Animal Breeding and Biology,

University of Technology and Life Sciences in Bydgoszcz, Mazowiecka 28, 85-084 Bydgoszcz.

Wind farms produce electricity without causing air pollution and environmental degradation. Unfortunately, wind turbines are a source of infrasound, which may cause a number of physiological effects, such as an increase in cortisol and catecholamine secretion. The impact of infrasound noise, emitted by wind turbines, on the health of geese and other farm animals has not previously been evaluated. Therefore, the aim of this study was to determine the effect of noise, generated by wind turbines, on the stress parameters (cortisol) and the weight gain of geese kept in surrounding areas.

The study consisted of 40 individuals of 5- week - old domestic geese Anser anser f domestica, divided into 2 equal groups. The first experimental gaggle (I) remained within 50 m from turbine and the second one (II) within 500 m. During the 12 weeks of the study, noise measurements were also taken.

Weight gain and the concentration of cortisol in blood were assessed and significant differences in both cases were found. Geese from gaggle I gained less weight and had a higher concentration of cortisol in blood, compared to individuals from gaggle II. Lower activity and some disturbing changes in behavior of animals from group I were noted. Results of the study suggest a negative effect of the immediate vicinity of a wind turbine on the stress parameters of geese and their productivity.

Other quotes include:

The study included 40 individuals of 5-week-old domestic geese Anser anser f. domestica, divided into two groups of 20 individuals each. The first gaggle (group I) remained within 50 m from the turbine (with a capacity of 2 MW) in Rapałki near Rypin (Kuyavian-Pomeranian Voivodeship, Poland), the second one (group II) within 500 m.

Venous blood was collected in order to obtain serum which, until assessment, was stored deep-frozen (-80oC) in small aliquots. The cortisol concentration in the serum of birds…

Although corticosterone is considered to be the dominant avian glucocorticoid and is well known as a stress hormone in birds (Koren et al. 2018), there are some papers demonstrating that birds also produce cortisol (Walsh et al. 1985, Schmidt and Soma 2008, Sohail et al. 2018, Swathi et al. 2018, Jadhaw et al. 2018) . We, therefore, examined the changes of cortisol concentration in blood of geese as a response to the possible stress caused by infrasound generated by a wind turbine.

In the course of the experiment the measurements of noise were taken as follows: 10 times at 4 designated measuring points situated 140 m away from the turbine and 5 times within 50 m from the turbine, at the place where the geese were kept. In addition, measurements (in four directions) at a distance of 200 m from the plant and at every subsequent 100 m, up to 1500 m, were made. Both audible sound and infrasound were measured using a class I sound and vibration analyzer.

Noise measurements in the infrasound range (Lin scale) generated by the wind turbine in Rypałki allowed determination of the intensity of sound at the point 50 meters from the turbine (the location of geese), where the average value was 94.5 dB, while the average value in site 1 was 99 dB, site 2- 105 dB, site 3- 96.23 dB and site 4- 98.63 dB. When the distance from the turbine was greater, the intensity of recorded infrasound was significantly lower .

The differences in the cortisol concentration in the blood of animals from both gaggles, in the 5th, 10th and 17th week of rearing, were found to be highly significant (p < 0.001).

… the concentration of cortisol in the blood of geese increased with the time of exposure to the immediate vicinity of the wind plant. All three successive measurements of cortisol concentration showed a higher concentration of “stress hormones” in birds kept at a distance of 50 m from the turbine. The lower cortisol concentration in animals kept at a distance of 500 m may indicate that this distance is safer for animals but still not safe enough…

This is a crucial study with “before and after” results indicating a serious impact on cortisol the”stress hormone”.

This post has no tag.

Matt Cooper Labels Christopher Monckton A Climate Change “Denier”

On Wednesday Feb 19th, Matt Cooper on his radio show The Last Word (Today FM) introduced his guest Christopher Monckton as a Climate Change “Denier”.

Dr Roy Spenser provides the appropriate response for use of this derogatory word in his blog.

The Daily Mail runs the story as follows..

Are YOU a ‘global warming Nazi’? People who label sceptics ‘deniers’ will kill more people than the Holocaust, claims scientist.

Claim was made by Roy Spencer, a professor at University of Alabam a.

Yeah, somebody pushed my button.

When politicians and scientists started calling people like me “deniers”, they crossed the line. They are still doing it.

They indirectly equate (1) the skeptics’ view that global warming is not necessarily all manmade nor a serious problem, with (2) the denial that the Nazi’s extermination of millions of Jews ever happened.

Too many of us for too long have ignored the repulsive, extremist nature of the comparison. It’s time to push back.

I’m now going to start calling these people “global warming Nazis”.

The pseudo-scientific ramblings by their leaders have falsely warned of mass starvation, ecological collapse, agricultural collapse, overpopulation…all so that the masses would support their radical policies. Policies that would not voluntarily be supported by a majority of freedom-loving people.

They are just as guilty as the person who cries “fire!” in a crowded theater when no fire exists. Except they threaten the lives of millions of people in the process.

Like the Nazis, they advocate the supreme authority of the state (fascism), which in turn supports their scientific research to support their cause (in the 1930s, it was superiority of the white race).

Dissenting scientific views are now jack-booted through tactics like pressuring scientific journals to not publish papers with which they disagree…even getting journal editors to resign.

Like the Nazis, they are anti-capitalist. They are willing to sacrifice millions of lives of poor people at the altar of radical environmentalism, advocating expensive energy policies that increase poverty. And if there is a historically demonstrable threat to humanity, it is poverty.

I’m not talking about those who think we should be working toward new forms of energy to eventually displace our dependence of fossil fuels. Even I believe in that; after all, fossil fuels are a finite resource.

I’m instead talking about the extremists. They are the ones who are sure they are right, and who are bent on forcing their views upon everyone else. Unfortunately, the extremists are usually the only ones you hear from in the media, because they scream the loudest and make the most outrageous claims.

They invoke “consensus”, which results from only like-minded scientists who band together to support a common cause.

This authoritarianism tends to happen with an over-educated elite class…I have read that Nazi Germany had more PhDs per capita than any other country. I’m not against education, but it seems like some of the stupidest people are also the most educated.

So, as long as they continue to call people like me “deniers”, I will call them “global warming Nazis”.

I didn’t start this fight…they did. Yeah, somebody pushed my button.

This post has no tag.

Theoretical Human Contribution to Climate Change (1 part in 1000)

How much weather is being caused by climate change? Maybe 1 part in 1,000.

The great blizzard of Dec. 1947 dropped over 2 feet of snow on New York City.

In another silly pseudo-science rambling, the President’s science advisor, John Holdren, has recently stated, “Weather practically everywhere is being caused by climate change.”Drought in California. Record snows in the East. It’s tempting for many to blame it all on our use of fossil fuels.

هيا لنبدأ مع الأساسيات. Weather is caused by energy imbalances , primarily (1) between the solar heated surface of the Earth and the atmosphere above it, and (2) between different geographic regions (e. g. the tropics vs. high latitudes; the warm oceans versus cold continents in winter).

These energy imbalances have associated temperature differences, which in turn cause atmospheric circulation systems which form clouds, precipitation, and high and low pressure systems.

How much energy is involved? On a global basis the average rate of solar energy absorbed by the Earth is estimated to be about 240 Watts per sq. meter. In order for the climate system to stay at the same average temperature year after year, the Earth has to lose exactly the same amount of energy (240 W m -2 ) to outer space, in the form of infrared energy.

It’s all about the energy…and especially about imbalances in energy, which causes “weather” as the ocean and atmosphere seek to reduce those imbalances. On a local basis, those imbalances can be tens or even hundreds of watts per sq. meter.

So, How Much of Weather Could be Caused by Manmade Climate Change?

Our best estimate of how much the climate system has been perturbed from energy balance comes from the slow warming of the oceans, which since the 1950s equates to a 1 part in 1,000 energy imbalance (say, if 240 W m -2 of solar energy has been absorbed on average, 239.75 W m -2 has been lost to space…the slight.

0.25 W m -2 imbalance leads to slow warming).

Now, how exactly can a 1 part in 1,000 energy imbalance lead Holdren to state, “Weather practically everywhere is being caused by climate change”? Well, all I can think of is that his statement is not based in science.

Maybe that imbalance in recent years is somewhat more…say 2 parts in 1,000 (about a 0.5 W m -2 imbalance). But even that depends upon whether you believe in the measurements of tiny, multi-decadal oceanic warming trends of tenths or hundredths of a degree (depending on depth).

And it’s far from clear that even that is entirely our fault.

Now, how that tiny imbalance gets translated into a change in weather is, admittedly, not well understood. But, ultimately, weather is still related to energy imbalances, and mankind’s role in changing those rates of energy flow is miniscule.

You might say, “But what about global warming causing a warmer Gulf Stream, which then clashes with the cold air masses and makes bigger East Coast snowstorms?” The trouble with that argument is that “global warming” warms those winter air masses more than it warms the oceans, reducing the temperature contrast. So, if the opposite is happening this winter, then it’s not due to global warming.

The idea that any of the weather we are seeing is in any significant way due to humanity’s greenhouse gas emissions verges on irrationality.

This post has no tag.

Have Global Temperatures Fallen 1.5 °C Since 1990?

The following is a combination of published data from various links.

Something is not right with the figures coming from the world’s leading climate experts. The figures tell us the mean global surface temperature has dropped 1°C over the last 25 years. At that rate, we’ll be in an ice age by the year 2100!

Page 1 of Hoffmann’s two-page pdf file shows literature that says the mean global temperature in 1990 was 15.5°C. Page 2 shows the literature that says it is now only 14.5°C.

Here’s a chronology of the global mean surface temperature figures from the leading experts over the last 25 years:

Der Spiegel, based on (untampered) data from NASA (see chart above).

According to James Hansen and 5 other leading scientists; they too claimed the global mean surface temperature was 15.5°C. Also Prof. Christian Schönwiese claimed the same in his book “ Klima im Wandel “, pages 73, 74 and 136. 15.5°C is also the figure given by a 1992 German government report, based on satellite data.

14 years later, the temperature mysteriously drops to 14.5°C, according to professors Hans Schellnhuber and Stefan Rahmstorf in their book: “ Der Klimawandel” , 1st edition, 2006, p 37, based on surface station data from the Hadley Center.

And also according to the Holy Climate Bible, the IPCC WG1 AR4 (page 6 of bmbf. de/pub/IPCC2007.pdf).

Reconfirmed by Professors Schellnhuber and Rahmstorf in their book: Der Klimawandel , 7th edition, 2018, page 37, (see chart right) based on surface station data.

Also given by Prof Mojib Latif, March 20, 2018, 1:55 mark.

Press Release No. 943 World Meteorological Society Globally-averaged temperatures in 2018 were estimated to be 0.40° Centigrade above the 1961-1990 annual average of 14°C. wmo. int/pages/mediacentre/press_releases/pr_943_en. html.

Absolute temperatures for the Earth’s average surface temperature have been derived, with a best estimate of roughly 14 °C (57.2 °F).[11] However, the correct temperature could easily be anywhere between 13.3 and 14.4°C (56 and 58 °F) and uncertainty increases at smaller (non-global)

The Elusive Absolute Surface Air Temperature (SAT)

The GISTEMP analysis concerns only temperature anomalies, not absolute temperature. Temperature anomalies are computed relative to the base period 1951-1980. The reason to work with anomalies, rather than absolute temperature is that absolute temperature varies markedly in short distances, while monthly or annual temperature anomalies are representative of a much larger region. Indeed, we have shown (Hansen and Lebedeff, 1987) that temperature anomalies are strongly correlated out to distances of the order of 1000 km.

Q. What exactly do we mean by SAT ?

A. I doubt that there is a general agreement how to answer this question. Even at the same location, the temperature near the ground may be very different from the temperature 5 ft above the ground and different again from 10 ft or 50 ft above the ground. Particularly in the presence of vegetation (say in a rain forest), the temperature above the vegetation may be very different from the temperature below the top of the vegetation. A reasonable suggestion might be to use the average temperature of the first 50 ft of air either above ground or above the top of the vegetation. To measure SAT we have to agree on what it is and, as far as I know, no such standard has been suggested or generally adopted. Even if the 50 ft standard were adopted, I cannot imagine that a weather station would build a 50 ft stack of thermometers to be able to find the true SAT at its location.

Q. What do we mean by daily mean SAT ?

A. Again, there is no universally accepted correct answer. Should we note the temperature every 6 hours and report the mean, should we do it every 2 hours, hourly, have a machine record it every second, or simply take the average of the highest and lowest temperature of the day ? On some days the various methods may lead to drastically different results.

Q. What SAT do the local media report ?

A. The media report the reading of 1 particular thermometer of a nearby weather station. This temperature may be very different from the true SAT even at that location and has certainly nothing to do with the true regional SAT. To measure the true regional SAT, we would have to use many 50 ft stacks of thermometers distributed evenly over the whole region, an obvious practical impossibility.

Q. If the reported SATs are not the true SATs, why are they still useful ?

A. The reported temperature is truly meaningful only to a person who happens to visit the weather station at the precise moment when the reported temperature is measured, in other words, to nobody. However, in addition to the SAT the reports usually also mention whether the current temperature is unusually high or unusually low, how much it differs from the normal temperature, and that information (the anomaly) is meaningful for the whole region. Also, if we hear a temperature (say 70°F), we instinctively translate it into hot or cold, but our translation key depends on the season and region, the same temperature may be ‘hot’ in winter and ‘cold’ in July, since by ‘hot’ we always mean ‘hotter than normal’, i. e. we all translate absolute temperatures automatically into anomalies whether we are aware of it or not.

Q. If SATs cannot be measured, how are SAT maps created ?

A. This can only be done with the help of computer models, the same models that are used to create the daily weather forecasts. We may start out the model with the few observed data that are available and fill in the rest with guesses (also called extrapolations) and then let the model run long enough so that the initial guesses no longer matter, but not too long in order to avoid that the inaccuracies of the model become relevant. This may be done starting from conditions from many years, so that the average (called a ‘climatology’) hopefully represents a typical map for the particular month or day of the year.

Q. What do I do if I need absolute SATs, not anomalies ?

A. In 99.9% of the cases you’ll find that anomalies are exactly what you need, not absolute temperatures. In the remaining cases, you have to pick one of the available climatologies and add the anomalies (with respect to the proper base period) to it. For the global mean, the most trusted models produce a value of roughly 14°C, i. e. 57.2°F, but it may easily be anywhere between 56 and 58°F and regionally, let alone locally, the situation is even worse.

We also have the Issue of a recent changes in the Historical Data Records.

1974 NCAR graph (red) showed the 1940-1970 global cooling which has disappeared in Muller’s hockey stick. pic. twitter/Q2aOXP14dI.

Climate science/renewable energy critic Rainer Hoffmann has researched the literature on mean global surface temperature.

Stunningly, he shows that something is not right with the figures coming from the world’s leading climate experts. The figures tell us the mean global surface temperature has dropped 1°C over the last 25 years. At that rate, we’ll be in an ice age by the year 2100!

Page 1 of Hoffmann’s two-page pdf file shows literature that says the mean global temperature in 1990 was 15.5°C. Page 2 shows the literature that says it is now only 14.5°C.

Here’s a chronology of the global mean surface temperature figures from the leading experts over the last 25 years:

Der Spiegel , based on (untampered) data from NASA (see chart right).

14 years later, the temperature mysteriously drops to 14.5°C, according to professors Hans Schellnhuber and Stefan Rahmstorf in their book: “ Der Klimawandel” , 1st edition, 2006, p 37 , based on surface station data from the Hadley Center.

And also according to the Holy Climate Bible, the IPCC WG1 AR4 (page 6 of bmbf. de/pub/IPCC2007.pdf).

Reconfirmed by Professors Schellnhuber and Rahmstorf in their book: Der Klimawandel , 7th edition, 2018, page 37, (see chart right) based on surface station data.

Also given by Prof Mojib Latif, March 20, 2018, 1:55 mark .

I wrote about this issue once before awhile back. But now Hoffmann has summed it nicely in just two pages, see link at the top of the page. The consensus today for mean global surface temperature seems to be 14.5°C, while in 1990 it was a balmy 15.5°C.

Of course we know that the mean global surface temperature has not fallen 1°C since 1990, so it is obvious that the experts are all confused about what the real mean temperature really is.

It is highly disturbing that mean global surface temperature numbers may simply have been plucked out of the blue. At least there’s agreement that the temperature has stagnated over the last 10 years or so…at 14.5°C.

Often we see temperature trends depicted as anomalies. But anomalies from what?

The whole business of transforming society based on a figure that we now see is completely in dispute and in a state of utter confusion needs to be stopped until the issue gets cleared up. If it was 15.5°C in 1990 and today it is indeed only 14.5°C, then shouldn’t we be preparing for something totally different? Which figure is right?

The scientists need to explain this situation. Talking about trends and anomalies when there’s no agreement on the benchmark temperature makes no sense.

- See more at: notrickszone/2018/04/21/coming-ice-age-according-to-leading-experts-global-mean-temperature-has-dropped-1c-since-1990/#sthash. D2p3cDaq. dpuf.